Passer de l’icône de construction à une autre icône, c’était, un peu naïvement peut-être, une carotte pour encourager les auteurs de projets à les terminer pour lutter contre le phénomène, relativement naissant à l’époque, des projets inachevés.
C’est aussi une façon d’indiquer à un visiteur “t’inquiète, c’est pas fini tel quel”, et aussi “viens pas encore visiter”
En regardant la dynmap, on voit bien que rien n’a été endigué. 😢
Et oui, il y a des projets inachevés qui méritent le détour, et qui font très propre ainsi (ah, si tout le monde construisant avec la méthode PMV que décrit Dada !).
Donc cela ne me dérange pas qu’on adapte la règle. Le point délicat sera de trancher d’évaluer la “visitabilité” d’un projet.
Certains sont très nettement visitables (comme, au pif, Sanctuary) ; d’autres à peine commencés (comme l’Île paradisiaque ou Esperanza).
Pour les cas “entre deux”, je vous propose qu’on se concerte au coup par coup pour petit à petit confronter notre barème aux cas concrets.
Par exemple, je mettrais bien une icône à Halda, car très intéressant à visiter telle quelle (nombreuses tours finies), ou Eléria, pour la même raison, et encore plus clairement à Ethernia, car bien que pas aménagée à l’intérieur très plaisante à l’extérieur. D’autres noms, en vrac, dans la même catégorie : Sigicoal Titan, Kraven, Grand-Duché d’Absurdistan, Atlantis, Mirmac, Poseidopolis, la Montagne Solitaire, la Réserve du SSLIP…
Mais plutôt pas à… (je cherche, et trouve finalement peu de candidats) la capitale administrative fédérale ou Ordograd.
